Litiges

Depuis de nombreux mois, Madame T. connaît des problèmes de connexion sur sa ligne téléphonique avec BOUYGUES.
Malgré les courriels et courriers transmis à l’opérateur téléphonique BOUYGUES, notre adhérente n’obtient pas satisfaction.
En outre la box MIAMI télé ne fonctionne pas. Madame T. nous sollicite pour traiter ce litige.
En réponse à notre intervention par mail le 19/10/2022, le service recours consommateurs BOUYGUES TELECOM
transmet un courriel à notre adhérente le 28/10/2022, il lui fait une remise commerciale de 84 € et lui expédie une
nouvelle box MIAMI qui fonctionne parfaitement.

Total des sommes que nos adhérents ont « récupérées » grâce
à nos interventions depuis le début de l’année 2023

Litiges

M. G. achète 2 billets d’avion par le site AIR FRANCE avec une carte AMEX AIR FRANCE pour la Martinique le
09/01/2021 pour un montant de 824,97 x 2 = 1 649,94 €.
En période de COVID, le Préfet de la MARTINIQUE décrète un couvre feu et une quarantaine obligatoire pour les
nouveaux arrivants. Monsieur G. annule les billets, deux avoirs lui sont remis pour un montant équivalent au prix des billets.
Un avoir est utilisé partiellement pour un montant de 404,74 €. AIR FRANCE est donc redevable de la somme
de 1 649,94 € – 404,74 € = 1 245,20 €
M. G. malgré de nombreuses interventions n’arrivant pas à percevoir cette somme, demande l’intervention de l’ UFC–Que Choisir.
Notre association intervient auprès du Service client AIR FRANCE le 27/04/2022. Le 19/05/2022, Monsieur G perçoit un premier versement de 420,23€.
Nous intervenons à nouveau auprès d’ AIR FRANCE afin d’obtenir le solde de l’avoir soit 824,97 €.

AIR FRANCE soutient que cette somme est versée.
Nous contestons fermement les propos d’AIR FRANCE qui, après 5 mois de tergiversations, verse enfin la somme
de 824,97 € à notre adhérent le 13/09/2022.

Total des sommes que nos adhérents ont récupérées grâce
à nos interventions à l’issue  de l’année 2022

Litiges

Mme. P. commande un tapis le 24/04/2022 auprès d’Habitat France, 60110 AMBLAINVILLE.
Le tapis est reçu le 29/04/2022, mais ce tapis n’est pas de la couleur souhaitée par Mme. P. qui retourne le tapis via COLISSIMO le 09/05/2022 à Entrepôt Habitat. Prix du tapis = 344 €.
Malgré de nombreuses relances effectuées par Madame P. Habitat France ne rembourse pas notre adhérente.
Cette dernière nous demande d’intervenir auprès d’Habitat France.
Le 08/08/2022 nous transmettons un courrier au Service Entrepôt Habitat à AMBLAINVILLE et au siège à AU BERVILLIERS.
Suite à notre intervention, Habitat France rembourse à Mme. P. la somme de 344 € le 19/08/2022.

Total des sommes que nos adhérents ont récupérées grâce
à nos interventions à l’issue  de l’année 2022

Litiges

Mme. de B. dépose une annonce pour vendre des habits de son fils sur un site. Un pseudo acheteur prend contact avec elle, lui demande ses coordonnées pour soi–disant faire un virement coût de l’escroquerie 329 €, qui lui sont prélevés sur son compte, sa banque ne veut rien savoir.
Mme. de B. fait appel à l’UFC–Que Choisir. Nous envoyons un courrier à la banque demandant de créditer le compte.
Celle–ci, dix jours plus tard, rembourse les 329 € à notre adhérente.

Total des sommes que nos adhérents ont récupérées grâce
à nos interventions à l’issue  de l’année 2022

Litiges

Monsieur D. achète le 19/06/2018 une fiat TIPO au-près du garage FIAT, zone nord, date de première mise en circulation le 09/01/2017.
La garantie était de 12 mois. Le 04/03/21, une panne intervient.
Le lundi 16/03/21, le garage FIAT rédige un devis de réparation du turbo pour un montant de 2 120,98 €.
Ce véhicule qui n’a que 4 ans présente une panne de turbo, ce qui paraît être anormal.
Monsieur D. souhaite que le garage FIAT prenne à sa charge la réparation, mais le garage FIAT refuse.
Monsieur D. nous demande d’intervenir.
Le 19/04/21: nous transmettons un courrier à FIAT France. Le 27/04/2021: réponse de FIAT France qui
prend en charge 60% de la facture soit = 1 272 €.

Monsieur S. est victime d’une escroquerie. Entre le 12 et le 14 mars 2021, monsieur S. est appelé par une personne qui se dit être de l’opérateur ORANGE, il supervise des travaux sur la ligne internet et sur le réseau ORANGE.
Cette personne indique à monsieur S. de laisser son téléphone décroché . Monsieur S. n’utilise pas le télé phone fixe (il ne se sert que du portable).
Le téléphone reste décroché pendant 2 jours, ce qui se traduit par une facturation explosive de 300 €.
Monsieur S. appelle SOSH qui invite le consommateur à déposer plainte.

Monsieur S. reçoit sa facture datée du 13/04/2021 pour un montant de 405,49 €.
Nous prenons en charge le litige de monsieur S. Nous transmettons un mail à ORANGE SOSH.
Le 28/04/2021: réception d’un courriel du service client ORANGE qui nous informe que la somme de
375,33 € sera versée sur la prochaine facture.

En voulant faire un achat sur un site, Monsieur S. se fait arnaquer et subit un préjudice de 717 €.
Il demande à sa banque (la Caisse d’Epargne) le remboursement de ce préjudice. Celle–ci refuse de créditer le compte en signalant à son client qu’il était responsable. Monsieur S. n’est pas d’accord, et se rapproche de l’UFC–Que Choisir. Nous envoyons un courrier à cette banque qui, après examen du dossier, crédite son client de cette somme soit 717 €.

Total des sommes que nos adhérents ont récupérées grâce
à nos interventions pour le premier trimestre de l’année 2022

Litiges

En juin 2021, Mr. D. fait installer un monte escalier par la Société TK Home Solution pour un montant de 8944,16 €.
A l’usage, il s’avère dangereux pour son épouse, la hauteur d’assise n’étant pas du tout adaptée.
Mr. D. fait de nombreuses demandes au SAV, sans succès.
L’UFC–Que Choisir 87 prend le dossier en charge en septembre 2021, et après plusieurs courriers sans réponses
adaptées, la société fait une proposition de modification de l’installation avec un devis de 2114,19 €.
Nous demandons expressément à la société de faire la modification gratuitement, dans le cadre de la garantie légale
de conformité, laquelle accepte par mail en février.

Mr. et Mme. P. contractent un crédit immobilier CETELEM auprès de BNP PARIBAS et souscrivent à l’assurance emprunteur (incapacité de travail et décès) auprès de METLIFE FRANCE.
Mme. P. décède, Mr. P. continue à rembourser le crédit. A plusieurs reprises, notre adhérent interroge la BNP sur la prise en charge de l’assurance suite au décès, mais sans résultat .
Mr. P. sollicite l’UFC–Que Choisir 87. Nous reprenons ce dossier.
Suite à de nombreux échanges avec METLIFE, Mr. P. nous informe que suite à notre intervention, la compagnie d’assurance va procéder à l’indemnisation pour un montant de 6 600€.
Mais Mr. P. n’a pas reçu ce montant sur son compte bancaire. A nouveau nous intervenons auprès de METLIFE qui nous précise que la somme attendue est versée par erreur à CETELEM.
Troisième intervention de l’UFC–Que Choisir 87, cette fois auprès de CETELEM.
Enfin, au bout de 6 mois, Mr. P. perçoit de la BNP la somme de 7 200 €.

Mme. R. a souscrit un abonnement CANAL+ le 24/02/2020, cette offre a une échéance le 31/05/2021.
En mai 2021, elle signale à CANAL+ son souhait de proroger son abonnement une année supplémentaire soit jusqu’en mai 2022 mais pas au–delà.
CANAL+ ne prend pas en compte la demande de Mme. R. et proroge le contrat jusqu’en 2023.
Notre adhérente nous sollicite. Nous intervenons par courriel auprès de CANAL+.
Le 27/01/2022, CANAL+ procède à l’annulation de la prorogation. Mme. R. économise 240 €.

Total des sommes que nos adhérents ont récupérées grâce
à nos interventions à l’issue du deuxième trimestre de l’année 2022

Litiges

Monsieur T. reçoit dans sa boîte à lettres plusieurs documents qui émanent de la société MILLIGESTION/ MILLICOURTAGE, intitulés : «demande de pièces, votre attestation de tiers–payant, avis d’échéance et deux cartes de mutuelle pour lui et son épouse».
Le montant annuel de la cotisation pour Monsieur T. et son épouse, est de 2 653 €. Notre adhérent ne percevant pas la pertinence de ces documents reçus à son insu sollicite notre association. En effet, Monsieur T. est déjà titulaire d’une mutuelle dont il est satisfait.
Nous contestons cette procédure auprès de MILLIGESTION qui porte un réel préjudice au monde mutualiste et qui déstabilise le consommateur.
Suite à notre intervention, la compagnie nous transmet un courrier nous informant de l’annulation du contrat, Mon-
sieur T. économise 2 653 €.

Madame G. souscrit auprès du groupe GRAS SAVOYE NSA, un contrat Gold Garantip–top (couverture du risque en cas de pannes sur voitures) pour son véhicule DACIA LODGY, pour une durée de 48 mois à raison d’une cotisation mensuelle de 35 €.
Le 21/10/2021, une panne dans le système de refroidissement survient sur le véhicule DACIA.
Conformément aux conditions du contrat, notre adhérente appelle le 21/10/21 la compagnie, sans interlocuteur. Elle laisse un message sur le répondeur pour signaler la panne et demander l’autorisation de faire réparer le véhicule, (réparation qui sera effectuée car nécessité absolue du véhicule).
Devant le silence de la compagnie, Madame G. transmet un courrier recommandé le 05/11/2021, toujours pas de réponse de Garantip–top,
Elle se tourne vers l’ UFC–Que Choisir Haute–Vienne qui intervient auprès de Garantip–top, laquelle accepte de prendre en charge les travaux de remplacement du boîtier d’eau et la main d’œuvre pour un montant de 106,09€ sur une facture globale de 201,95 €.

Monsieur F. suite à un démarchage par SFR souscrit à une box internet. Monsieur F. détenait une ligne fixe. Suite à l’obtention de la box internet, la ligne fixe devait être désactivée en 2017. Cette désactivation n’est pas faite et Monsieur F. se voit prélever tous les 2 mois la somme de 40,80€ depuis 2017. Monsieur F. règle en plus la facturation de la box internet de 38 € par mois.
Monsieur F. demande l’aide de l’ UFC. Le 24/06/21, nous intervenons auprès de SFR pour confirmer la demande de désactivation de la ligne fixe et donc demander la remboursement des sommes prélevées depuis 2017.
Sans réponse de SFR , nous rédigeons le 16/07/21 un premier courriel de relance, puis une deuxième relance le 25/08/21.

Le 06/09/2021 : réception d’un courriel de SFR qui nous informe qu’il restitue la somme de 1 277,50 € à notre adhérent.

Total des sommes que nos adhérents ont récupérées grâce
à nos interventions à l’issue du troisième trimestre de l’année 2022